Discrepo de la primera parte, la del análisis de la peligrosidad del virus:

- Las cifras de afectados y, por tanto, los porcentajes de morbilidad, curación, etc., no creo que sean exactas ni a proximadas porque no se hacen pruebas a toda la población y hay casos asintomáticos.

- Respecto de "una enfermedad que no es grave, que requiere un tratamiento simple y conocido", no tengo formación sanitaria, pero ¿qué tratamiento simple y conocido es el que se aplica? ¿Por qué hay gobiernos como el de Inglaterra, que tiene un sistema sanitario público (maltrecho, como la mayoría), no aplican ese tratamiento y exhortaban a población a asumir el coste en vidas de la enfermedad, si no es tan grave?.

- Tampoco se sabe si el pasar la enfermedad, aunque sea asintomática, garantiza inmunidad a reinfecciones ni por cuanto tiempo.

Lo anterior lo explican en la primera parte de La pandemia, detonante y espejo de la crisis de salud pública.

No sigo los medios de desinformación masiva, pero creo que la alarma generada y las medidas tomadas, con las que no estoy de acuerdo en unas cuantas, son para frenar la curva de expansión del virus. Si es para no colapsar los menguantes sistemas sanitarios o para minimizar el número de muertes no lo sé.

A lo peor descubrimos en un futuro que es un timo como la gripe A, que sirvió a las multinacionales farmacéuticas para enriquecerse aún más. Creo recordar que en el consejo de administración de una de ellas estaba Donald Rumsfeld, ¿o era Dick Cheney?. No me acuerdo. O que es un Ensayo general de distopía.

Totalmente de acuerdo con tu análisis económico.

En Las enseñanzas del coronavirus el autor también hace unas reflexiones interesantes al respecto.