Seguimos traduciendo para obtener la lectura que nos interesa obtener.
soulchainer at
Microsiervos: «el 90 por ciento de la gente que ha creado perfiles en Google+ NUNCA ha publicado nada».
Original: «90 percent of the people who create a Google profile have never posted PUBLICLY on Google+.».
¿Realmente es necesario MANIPULAR DE ESA FORMA para alimentar y obtener la respuesta que queremos obtener? ¿Por unos cuantos RTs? ¿Por un poco más de notoriedad? Para... ¿tener razón?
¿No basta con informar fielmente? ¿Tu integridad no vale un pepino?
Porque no creo que la gente de Microsiervos vayan a decir ahora que «me equivoqué, no volverá a pasar, no sé inglés». Son matices que, obviandolos premeditadamente, cambian bastante el resultado. Seguro: Google+ no es FB. Tiene mucha menos actividad. Pero es que no hace falta mentir para eso, coño. Límitate a exponerlo fielmente e igualmente es negativo. Pero NO. Mejor dar el golpecito de efecto. «NUNCA». «DESFILE DE MUERTOS VIVIENTES». CHAPÓ.
Y no, no he leído el artículo en inglés entero. No es un tema que me apeteciera. Me ha bastado con llegar a leer esa parte, leñes, que está hasta en un cuadro gordote, con todas las letras. El mensaje se traduce por:
«El 90 % de las personas que crean un perfil en Google nunca ha escrito PÚBLICAMENTE en Google+».
Lo primero es que tener un perfil de Google no implica que te hayas creado un perfil de Google+. Por eso de que puede que te hayas creado el perfil de Google para usar Youtube y ver vídeos, hacerte playlists...
Y lo segundo es que hay una gran diferencia entre no publicar nada PUBLICAMENTE y no publicar nada NUNCA.
Y «publicar» aquí no tiene nada que ver con publicar para todos, ya se sabe lo que se está dando a entender y no es eso, porque en FB el porcentaje de gente que publica «sólo para amigos» (ja ja ja xD), no es precisamente pequeño.
En fin...
Recuerdo que cuando te das de alta en Gmail automáticamente te activa el perfil en G+, aunque se pueda "desactivar", (yo lo hice) nadie lo hace, lo cual si creo que hay mucha cuenta muerta.
Rebel Jedi at 2015-04-19T20:27:07Z
soulchainer likes this.
Sí, @coyote. No estás más que confirmando lo que he dicho antes :3, pero usando como ejemplo Gmail, en lugar de Youtube.
Y claro que hay cuentas muertas, no lo he negado.
La cuestión es que se pretende dar a entender que todas esas personas que hablan han creado esa cuenta de Google+ de forma consciente y específica, no como un efecto secundario por crearse esta automáticamente al registrarse en un servicio de Google, y que después la han abandonado. Muchas de esas personas no han abandonado su cuenta Google+ porque, simplemente, nunca pretendieron crear dicha cuenta.
Eso lo primero. Y luego está la ya mencionada diferencia entre «nunca ha escrito» y «nunca ha escrito para el círculo "Público"».
Así, del pretendido
«el 90 por ciento de la gente que ha creado perfiles en Google+ NUNCA ha publicado nada»,
pasamos a
«El 90 % de las personas que TIENEN un perfil en Google (que muchas veces se genera automáticamente) nunca ha publicado nada... PARA EL CÍRCULO PÚBLICO (pudiendo publicar contenido exclusivamente para sus círculos)».
Y aquí ya el discursito que se deseaba realizar, que viene después:
“No es de extrañar que haya gente que se pregunte aquello de… «Si nadie lo usa, ¿por qué mantenerlo abierto?» ”
y demás lindezas de este tema tan manido y sobeteado, pues como que está un poquito fuera de lugar. Pero bueno, era de lo que se quería hablar, así que se hace un apaño ;).
Es como si en FB sigo a una única persona y digo que por qué no lo cierran, que eso no lo usa ni el tato, que me he mirado tropecientos mil perfiles de personas que no sigo y prácticamente sólo publican para sus amigos y que están todos muy calladitos, que es una red zombi xD.
En fin, lo dicho al principio:
«Seguro: Google+ no es FB. Tiene mucha menos actividad. Pero es que no hace falta mentir para eso, coño. Límitate a exponerlo fielmente e igualmente es negativo».
Tienen parte de razón. Más motivo para exponerlo correctamente, sin necesidad de «adornar» la verdad e intentar generar ideas erroneas.
Y vamos, en esencia esto me importa un pepino, porque muchos medios llevan con esta cantinela y con el «Google va a cerrar esto ya» desde el Jurásico, pero me molesta que intenten mentir/manipular de esa forma. No hay necesidad de ello. No son formas >_<.
Igual es una tontería, pero me molesta que se haga así.
Esto está bien explicado en el artículo fuente.
Por ejemplo:
«Since you create a Google profile regardless of how you sign up with Google, it should be no surprise that there are many people with profiles on Google+ that have never posted publicly there. But how many? Here you go:».
Pero en Microsiervos cogen, se pegan un cacho sesgo del copón divino, recortan aquí y allá y se quedan con el mensaje que ellos quieren transmitir, que es el más molongui :þ.
>> soulchainer:
“Muchas de esas personas no han abandonado su cuenta Google+ porque, simplemente, nunca pretendieron crear dicha cuenta.”
A efectos prácticos, la diferencia no es apreciable. Cuenta creada sin pretensión por parte de usuario y no usada, es cuenta "abandonada" (ojo a las comillas). Es mas, me atrevería a decir que una mayoría rellena su perfil como ven algo que pueden usar y que al final, al estar todos sus "hamijos" en Facebook, lo dejan para no volver.
Soy uno de ellos que rellenó el perfil en su día por la novedad y curiosidad, que luego desactivé porque no quiero tener perfil ahí, cosa que a la inmensa mayoría no le importa dejar residuos esparcidos por los 'internetes'.
En mi caso nunca le vi ningún atractivo, no se lo vi a Facebook, no se la vi a Google+.
Quizás el uso es tan reducido porque Google te lo quería meter con calzador. Hasta para cambiar el puñetero avatar te pides que te unas a Google+, esto irrita a cualquiera.
>> coyote:
“Quizás el uso es tan reducido porque Google te lo quería meter con calzador. Hasta para cambiar el puñetero avatar te pides que te unas a Google+, esto irrita a cualquiera.”
Totalmente de acuerdo en ello xD. Me molestó mucho en su día, por el tema «Ponte tu nombre real» y su vinculación por cojones con Youtube.
Pero aún así, la diferencia existe.