k1efer k1efer@identi.ca

Defensa Personal del Correo Electrónico. ¡Práctico y genial!

https://emailselfdefense.fsf.org/es/

#SoftwareLibre #Criptografía #Encriptado #Espionajemasivo

Neutron Mini PC Fits in Your Palm, Sports Haswell Hardware Inside

A toddler sized PC with big boy aspirations

You Can’t Have Your Groot and Eat it Too [Pic]

Changes include:

• Support for editing posts and comments (in HTML only).
• Better display of deleted posts.
• Be better about showing comments in temporal order.
• Complete @-tagging with display name instead of nick name.
• More aggressive about reloading inbox to better get missing replies.
• Fixed UTF-8 bug introduced in v0.8.4.
• Fixed bug where image upload consistently fails after an aborted upload.
• Fixed download manager memory leaks.
• Fixed bug where copy by Ctrl-C didn't work in text widgets.
• Various minor bug fixes.

The Debian package is uploaded to mentors, thus starting its journey (hopefully) to jessie before the freeze :-)

Hace 23 años Torvalds enviaba un correo pidiendo ayuda para testear su código...

http://victorhckinthefreeworld.wordpress.com/2014/08/25/linux-feliz-23-cumpleanos/

http://www.fayerwayer.com/2014/08/hacker-convierte-a-su-gato-en-un-espia-para-conseguir-wifi-gratis/

Texto De-Generado

Equipados con GNU Radio que es software libre, un grupo de ciudadanos científicos ha contactado, controlado y está intentando recapturar un satélite de la década de los 70 y traerlo a una órbita cercana a la tierra.

http://victorhckinthefreeworld.wordpress.com/2014/08/10/el-software-libre-al-rescate-de-un-satelite-lanzado-en-1978/

Has abierto la caja de Pandora, Adrián.

He estado investigando bastante sobre el asunto y he llegado a la conclusión de que me siento más cómodo hablando de "distribuciones Linux" y refiriéndome a cada distribución por su nombre (Fedora, Arch, Ubuntu, etc.). Me explico:

1) RMS y la FSF insisten mucho en que ellos crearon el sistema GNU y que, como le faltaba un kernel, dicen, utilizaron Linux. El gran problema es que eso es falso y de hecho ocurrió al revés, como se cuenta en "Rebel Code": fue Linus Torvalds y su equipo el que decidió reemplazar el userland que había creado por el de GNU y de hecho tuvieron que adaptar el código para que así fuera (GNU estaba escrito para los UNIX comerciales). Nunca existió ningún plan de la FSF de crear una distribución Linux ni mucho menos crearon la primera. El mirror original de cuando Linux era algo más que un kernel sigue en línea: aquí están las pruebas (http://www.nic.funet.fi/pub/Linux/kernel/Historic/). Fijaos, por ejemplo, que hay hasta un init escrito por Torvalds.

1b) Como anécdota, los inventores del término compuesto no fueron ni RMS ni la FSF, sino quizás la distribución Yggdrasil Linux/GNU/X, la segunda después de SLS. De hecho RMS y la FSF durante cierto tiempo también hablaban de "Linux" como sistema operativo. La Wikipedia afirma que RMS comenzó a utilizar el término de forma exclusiva desde 1997 (https://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux_naming_controversy#History).

2) Los argumentos técnicos que dicen que sin GNU, Linux no sirve para nada parten de una visión de qué es un SO que, curiosamente, es la que, en mi opinión, ha impuesto Microsoft. Estamos de acuerdo en que un SO es aquello que permite a un usuario utilizar un ordenador, pero el problema es qué es "utilizar". Claro, sin userland, no hay interfaz de usuario para utilizar el ordenador, ni en una distribución Linux, ni en Windows ni en OS X. Ahora bien, el sistema, sin userland, funciona, lo que pasa es que se queda esperando un init para ejecutar y si no lo hay, fallará; pero justamente, eso significa que habrá hecho bien su trabajo. En un contexto UNIX, el núcleo es el sistema operativo porque es la unidad mínima que, una vez cargada, es capaz de ejecutar código arbitrario siguiendo unas reglas (las syscalls) y convenciones (ejecutar /bin/init, sea lo que sea). Ahora bien, en Windows, en cambio, como userland (incluso GUI) y kernel son muy difíciles de distinguir (no es un UNIX, así que la arquitectura no es la misma) y por márketing, se suele hablar de "SO Windows" cuando hablamos de todo el paquete. Según esa visión, la pila de red (originalmente de BSD) debería también estar atribuida en el nombre del sistema, por poner un ejemplo razonable de un elemento imprescindible para la mayoría de usuarios de un sistema Linux).

Es por eso que AmayaOS o cualquier SO que aparezca en los tutoriales de OS-dev es un sistema operativo, aunque poco potente, si ejecuta de forma continua un entorno de ejecución de código arbitrario, es un SO. (Si no permite código arbitrario, solemos hablar de firmware). Aunque sea bastante impráctico hacerlo, uno podría programar una aplicación sin usar la biblioteca estándar de C, esto es, solo usando syscalls.

2b) ¿Qué es UNIX? He aquí una cuestión interesante. Para GNU, UNIX se caracteriza por un userland compuesto por una serie de herramientas que solemos llamar "coreutils". El problema es que el estándar POSIX y los anteriores estándares de facto SysV o 4.1BSD no hablan de cp, mv, ls, cat, etc., sino de la API del núcleo. Linux es un núcleo de "tipo UNIX", que cumple con POSIX (vamos, aquello que usa unistd.h).

2c) Sobre el bootloader: el bootloader es una historia aparte: es una interfaz entre BIOS/UEFI y el sistema que, si bien también ejecuta código arbitrario (el sistema), este no funciona como entorno de ejecución, como en cambio sí hace un SO. Un bootloader arranca el sistema y desaparece de la RAM y del procesador hasta el próximo arranque. Por otro lado, hoy no solo existe GRUB, que he visto quien defiende que como GRUB es de GNU, pues entonces "Linux sin GNU no funciona". De hecho, tenemos BURG, Syslinux, Gummiboot, el histórico LILO, entre otros, que no tienen nada que ver con el proyecto GNU.

3) Otro argumento es el del uso de glibc; si se usa glibc, entonces, es GNU/Linux. Para empezar, la biblioteca estándar de C no es algo que inventara GNU. Por otro lado, ese argumento es falaz, porque busca decir que porque se utiliza GCC como medio para compilar Linux, entonces se debe llamar GNU/Linux. No olvidemos que Debian ha utilizado eglibc, el fork para sistemas integrados, durante años, pronto tendremos sistemas basados en LLVM/Clang (creo que alguien ya ha compilado Linux con él... y nadie lo llamará Apple, Inc./Linux) y, en general, usar una biblioteca, aunque vincule a atribución por derechos de autor, no vincula de forma técnica (si uno replica la interfaz, la biblioteca clonada funcionará igual que la original) ni ontológica (¿cuántas veces ha cambiado de biblioteca de renderizado SuperTuxKart, sin dejar de ser STK?). Si siguiéramos este argumento, entonces, todo lo que haya sido compilado con GCC debería llamarse "GNU/...": GNU/Plasma, GNU/Dianara, GNU/Firefox, etc.

4) Las motivaciones de RMS son claras: no puede aceptar que otro se llevara la gloria con un discurso mucho menos profundo. Por supuesto que RMS tiene muchísima razón cuando dice que a Torvalds no le interesa el problema ético-filosófico y más razón lleva que sea una lástima que Torvalds no se haya comprometido jamás con la causa de la libertad. Esto de "GNU/Linux" es una forma bastante rastrera de intentar darle la misma importancia a un componente que no funciona sin un SO que lo ejecute (esto es, el userland GNU) que a un componente que, en sí mismo, es el entorno de ejecución de nivel más bajo que encontramos en un sistema que lo utiliza (Linux).

5) Ahora bien, hablar de "SO Linux" de cara al usuario final tiene poco sentido también. "Linux" como sistema no existe por la simple razón de que hay unas cuantas versiones de ese código dando vueltas, con parches diferentes, soporte diferente y hasta rendimiento diferente. El producto final son las distribuciones y por ello intento referirme siempre a estas o, al menos, a las familias. Si queremos aceptar la definición tipo Microsoft de qué es un SO (un núcleo + userland) entonces no deberíamos "parar" en "GNU/Linux", sino hablar de todo el conjunto creado como tal: Fedora, Ubuntu, Arch, Manjaro, etc. etc. etc. Si no aceptamos (como yo) esa forma de ver qué es un SO, y defendemos que en el caso de un sistema UNIX, la arquitectura y el estándar POSIX llevan a que el SO sea el núcleo, entonces hay que atender a la configuración que hace cada distribución del núcleo y a quién se dedica a mantener dicho código, que no serán nunca Torvalds ni Kroah-Hartmann, sino los desarrolladores de una distribución en concreto.

Esto es tan solo mi opinión, que puede ser una tontería sin pies ni cabeza. Me gustaría, por supuesto, conocer vuestras razones, especialmente las opuestas.

Hey, re-bienvenido :)